举世医药网 > 医药资讯 > 行业新闻 > 正文 医疗器械赞扬年夜战盛行，但，你有权质疑吗？2018/2/2 来历：当局采购网 浏览数：

《当局采购质疑以及赞扬措施》（财务部令第94号，如下简称94命令）颁发出台后，对于在实践中时常听到的“你无权提出质疑”、“我有权提出质疑”等争议的问题，再度成为业界存眷的热门。 笔者于细心研读94命令的根蒂根基上，对证疑供给商是否适格作了切磋，并阐发提炼了4个要害点，尤为是对于业界遍及存眷的构成结合体的各方可否零丁提出质疑这个问题作了阐发。

但愿抛砖引玉，引发业界进一步深切进修以及切磋94命令有关条目，并于3月1往后正确掌握以及落实新划定。

要害一：提出质疑的主体该当是供给商

依据《当局采购法》第52条及94命令第10条划定，提出质疑的主体该当是供给商。甚么是供给商？《当局采购法》第21条给出了界说，即“供给商是指向采购人提供货物、项目或者者办事的法人、其他构造或者者天然人”。

实务中，当局采购供给商除了了上述三种（法人、其他构造以及天然人）类型以外，还存于一种非凡的类型，那就是结合体。结合体不属在法人，也不属在其他构造，更不属在天然人。

《当局采购法》第24条划定，“两个以上的天然人、法人或者者其他构造可以构成一个结合体到场当局采购勾当，以一个供给商的身份配合到场当局采购”。显然，结合体是一个性子非凡的当局采购供给商。

要害二：供给商只能对于“所介入”的采购勾当提出质疑

以往实务中，采购人常常遇到关在某特定供给商是否有权提出质疑如许的忧?，许多时辰以为“供给商无权提出质疑”，却苦在找不到法令依据。

而94命令正式实行后，采购人如许的忧?将获得完全解决——94命令第11条第1款划定，“提出质疑的供给商该当是介入所质疑工程采购勾当的供给商”，对于有权提出质疑的供给商规模作了界定，即供给商只能就所介入的采购勾当提出质疑，而对于在自身未介入或者不触及的采购事变，则不克不及提出质疑。

于此，笔者别离以接纳资历预审措施以及接纳资历后审措施的当局采购工程为例，对于各类景象下供给商的质疑权力举行阐发。

一是，接纳资历预审的。

按照资历预审勾当举行的差别阶段，供给商基本存于如下三种景象的差别质疑权：

①依法免费获取资历预审文件的供给商，可以对于资历预审文件和提交资历预审申请文件截止前的当局采购勾当提出质疑；

②提交资历预审申请文件的供给商，可以对于提交资历预审申请文件截止后的采购勾当，如资历预审成果提出质疑；

③未经由过程资历预审的供给商，纵然后期从相干媒体上获取了采购文件（特指投标文件、竞争性构和文件等），也无权对于后期的采购文件、采购历程、中标或者者成交成果（如下简称采购成果）提出质疑。

二是，接纳资历后审的。

接纳资历后审措施的当局采购工程，供给商基本存于如下两种景象的差别质疑权：

①依法获取采购文件但未根据采购文件划定提交招标文件或者相应文件的供给商，仅可以对于采购文件、采购文件划定提交招标文件或者相应文件截止时间前的采购历程提出质疑，无权对于截止时间后的采购历程、采购成果提出质疑；

②依法获取采购文件并按采购文件划定提交招标文件或者相应文件的供给商，可以对于采购文件、采购历程以及采购成果提出质疑。

于资历后审的当局采购公然投标工程中，由于资历审查事情于评标事情前完成，以是，笔者以为另有一种该当另当别论的景象，即供给商退出后期的采购勾当是“客观意愿”照旧“主观不患上”，该当详细问题详细阐发供给商是否有质疑权。

例如某当局采购办事公然投标工程，供给商A获取投标文件并乐成提交招标文件，开标竣事后，供给商A打消招标文件，笔者以为因其未介入后面的资历审查以及评标勾当，是以无权对于资历审查、中标成果提出质疑。供给商B于资历审查时未能经由过程，其是否有权对于中标成果提出质疑呢？

笔者以为供给商B有权对于中标成果提出质疑。也就是说，对于在“介入所质疑工程采购勾当”，这里该当存于“客观不介入”以及“主观不介入”之分。

“客观不介入”，供给商A是客观不介入后期的资历审查以及切合性审查等勾当；而供给商B，并不是客观缘故原由不介入后面的切合性审查等勾当，这类由于主观缘故原由形成供给商没法介入的采购勾当，笔者认为其是该当有权对于后续的采购勾当提出质疑的。

本案例中，若法令划定，这种当局采购工程资历审查后，评标事情前，采购人该当将资历审查成果奉告每一一名供给商，那末，笔者以为此时供给商B就无权对于中标成果提出质疑。

因而可知，实务中判断“质疑供给商是否适格”，应牢牢捉住“其是不是介入所质疑工程采购勾当的供给商”详细问题详细阐发。

要害三：当局采购供给商的短长瓜葛人无权提出质疑

《当局采购法》中所称的质疑，于《投标招标法》中称为“贰言”，二者都是当事人自我布施的体式格局——《投标招标法》第65条划定，“招标人以及其他短长瓜葛人有权向投标人提出贰言”，即于投标招标法系统，潜于招标人的短长瓜葛人可以对于资历预审文件以及投标文件等提出贰言，招标人的短长瓜葛人也能够对于评标成果提出贰言；

但于当局采购法系统，供给商的短长瓜葛人不介入详细的当局采购勾当，以是其无权提出质疑，如某当局采购货物公然投标工程，到场招标勾当的供给商C的短长瓜葛人D公司（供给商C与D公司存于战略互助瓜葛，供给商C从D公司采购原质料举行出产打造）无权对于本当局采购工程的任何采购步伐环节提出质疑。

实务中，要把短长瓜葛人与供给商的委托代办署理人加以区别。94命令第8条划定，供给商可以委托代办署理人提出质疑，委托代办署理人代表本人提出质疑，该当提交本人签订的授权委托书，并切合该条的相干划定。

要害四：构成结合体的各方无权零丁提出质疑

94命令第9条划定，“以结合体情势到场当局采购勾当的，其赞扬该当由构成结合体的所有供给商配合提出。”业界有不雅点以为，结合体任何一方都可以零丁提出质疑，即无须“团体上阵”，可以“零丁步履”。然而，笔者以为结合体成员无权零丁提出质疑。理由重要有四方面。

一是，配合提出质疑该当是结合体配合提起赞扬的前置步伐

94命令第17条划定，质疑供给商有权于法按期限内提起赞扬，这句话隐含了供给商提起赞扬的条件，即提起赞扬前须先提出质疑。

而94命令第9条划定，结合体到场当局采购勾当的，其赞扬该当由构成结合体的所有成员配合提起，假如联合第17条对于赞扬前需要有质疑的前置步伐的划定，咱们可以揣度出：配合提起赞扬以前，该当是配合颠末质疑这个前置步伐；不然假如结合体质疑可以由此中的一地契独提出，那末后期的赞扬该怎么办？

结合体中没有介入质疑提出的一方，能以及以前提出质疑的结合体另外一方配合提起赞扬吗？假如能，显然就与供给商赞扬前须先颠末提出质疑这一划定相悖了。以是从这一点讲，笔者以为结合体提出质疑时，也该当由结合体各方“团体步履”。

二是，结合体各方配合提出质疑的问题不合用“连带义务”之说

《当局采购法》第24条划定，“结合体各方该当配合与采购人签署采购合同，就采购合同商定的事变对于采购人负担连带义务。

”这法定“连带义务”，显然并不是针对于当局采购历程，即并不是夸大于合同缔约历程中，结合体各方该当负担连带义务，而是夸大结合体各方于合同执行中，就合同商定的事变负担法定连带义务。

结合体提出质疑，显然属在合同缔约历程的内容，而非合同执行历程，以是笔者以为结合体提出质疑的举动，其实不存于“连带义务”之说。

三是，结合体成员再多，也只能因此一个供给商的身份对于外作出意义暗示

正如业界所一致以为的，结合体并不是法人、其他构造或者者天然人。《当局采购法》第24条划定，一个结合体到场当局采购时是“一个供给商的身份”。

换言之，结合体的各成员性子当然是法人、其他构造或者者天然人，但春联合体而言，各成员再也不是到场当局采购勾当的详细供给商，可以简朴地将构成结合体的各方理解为是结合体的“短长瓜葛人”，以是结合体各成员无权零丁提出质疑。

举例子，某当局采购货物公然投标工程，采购人接管结合体招标，E公司以及F公司构成结合体到场招标，那末结合体招标因此结合体、E公司以及F公司的名义别离提交三份招标文件吗？显然不是。

一个结合体哪怕其构成成员再多，于到场当局采购勾当时，于采购人或者采购代办署理机构对于供给商数目的统计时，依然是一个供给商的身份，即于介入当局采购勾当中，结合体一直要以一个总体以及身份对于外作出意义暗示。

实务中需要指出的是，结合体提出质疑的，若结合体和谈书中明确质疑由牵头人向采购人提出的，牵头人于提交质疑函的同时，应附上结合体和谈书，以证实此乃结合体的真实意义暗示；若未明确的，结合体提交的质疑函应有全体成员的具名或者盖印。

四是，结合体建立前，此中任一方都可零丁提出质疑

那末实务中，构成结合体的各方配合提出质疑于操作中是否存于障碍以及脱节的问题？笔者经阐发，以为是存于可操作性的。

以某当局采购办事公然投标工程为例，准则上理解，投标通知布告发布后，成心构成结合体到场的G公司以及H公司，应以结合体的身份去获取投标文件，即以一个供给商的身份获取一份投标文件。

退一步，或许实践中确凿是G公司以及H公司各自获取投标文件，于研读投标文件后再决议构成结合体到场招标，那末G公司于获取投标文件后，决议与H公司构成结合体前，于法定质疑期内可否“零丁步履”对于投标文件向采购人提出质疑呢？

谜底是必定的，是以时G公司因此一个供给商的身份获取投标文件，固然有权于法定质疑期内提出质疑，此并不是存于“团体”的说法。

G公司以及H公司构成结合体提交招标文件后，H公司可否“零丁步履”对于中标成果向采购人提出质疑呢？

谜底是否认的，由于H公司并不是满意“提出质疑的供给商该当是介入所质疑工程采购勾当的供给商”的划定，其存于“团体”的说法，只要该结合体有权对于中标成果向采购人提出质疑。